在上海市奉贤区，董某驾驶小客车沿某公路行驶。这时，坐在副驾驶位置上的杜某有事要下车，董某就靠边把车停在了非机动车道上。

　　不巧的是，就在杜某下车开门时，潘某驾驶电动自行车正好经过，眼看车门打开，避让不及，电动车撞在了车门上。不仅电动车被撞坏，潘某也被撞飞，摔得全身多处骨折。

　　事故发生后，经公安交管部门认定，董某、杜某负此次事故的同等责任。据了解，该车事先在某保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。

　　在协商赔偿过程中，董某等认为，相关赔偿责任应由保险公司先承担。可保险公司却认为，依据公安交管部门的认定，驾驶员董某、乘客杜某负此次事故的同等责任，而保险公司不应对因乘客造成的损失承担责任。因此，仅愿意在交强险限额及商业险范围内承担50%的赔偿责任。

　　几方协商没有结果，潘某就把杜某、董某及保险公司等告上了法院，要求赔偿40余万元。

　　法院认为，杜某的行为造成潘某损伤，其开车门时未谨慎注意，理应承担责任。对于董某，本案中，驾驶人对车辆行驶和停车地点的选取都具有实际的控制力，其未在乘车人杜某开车门前尽到提醒义务，与杜某的行为相结合共同导致了事故的发生，构成共同侵权。

　　关于机动车驾驶人和机动车乘客之间的责任分配，这是二者之间的内部关系，不能因此对抗被害人，也不影响保险公司对事故全部损失的赔偿。至于某保险公司主张在商业三者险限额内按照50%的责任予以赔付的辩称，法院不予采纳。

　　最终，法院判决，某保险公司赔偿潘某32万余元，超出保险范围的损失由杜某、董某连带赔偿，赔偿总额共计40余万元。

　　日常生活中，“开门杀”事故时有发生。乘车人、司机如何分配责任，机动车投保的保险公司是否应承担赔偿责任，今后裁判标准将更加明确。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》将于2026年6月30日实施，其中提出，当被侵权人主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，法院应予支持。保险赔偿后仍不足的，由乘车人、驾驶人承担赔偿责任。

　　本报记者 金 歆

　　《人民日报》(2026年05月28日 第 19 版)